Исламский флеш-медиа сайт

 

Ложь шиитов и ее опровержение.




بِسْمِ اللهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِِ


Хвала Аллаху, Господу миров! Ему мы поклоняемся и только у Него просим о помощи. Мир и приветствие Его наилучшему творению, Пророку Мухаммаду, да благословит его Аллах и приветствует, а также его семейству, его сподвижникам и всем, кто следует его Сунне вплоть до Судного дня.
Братья и сестры в Исламе! В последнее время, когда мы постоянно видим малые признаки наступления Судного Дня и особенно распространение смуты со стороны сектантов, на нас лежит обязанность дать достойный отпор врагам Аллаха. Эту тему, основанную на выступлениях шейха Усмана Аль-Хамиса, одного из крупнейших ученых Кувейта, я хочу направить всем, кто идет по пути Истины и всем, кто ее ищет.
Уже давно стало ясно, что по всему миру идет спланированное и широкомасштабное наступление на Ислам различных кафирских союзов, использующих все рычаги давления на религию Аллаха. И одним из самых эффективных способов является распространение шиитской пропаганды, которая на протяжении исламской истории принесла вреда не меньше, чем крестовые походы. Сейчас невежды и лжеученые пытаются навязать нам, что шииты такие же братья-мусульмане, как и все, некоторые из них организовали центры «по сближению мазхабов», написаны даже книги на пять (!) мазхабов, включая выдуманный мазхаб имама Джафара Ас-Садика.
Самими шиитами было выпущено горы литературы на русском языке по опорочиванию Ислама – и одним из последних произведений стало перевод некоторых книг Ат-Тиджани, одного из их пропагандистов, на русский язык. В своих книгах этот человек собрал все «доводы» шиитов против мусульман, и думал, что он затмил Истину своей ложью. Но Всевышний Аллах говорит: «И скажи: «Пришла Истина и исчезла ложь; поистине, ложь исчезающая!». И каждому разумеющему мусульманину надлежит следовать тому, что здесь будет сказано, и знать, каков исламский ответ на обвинения шиитов, для того, чтобы грамотно использовать это в своих разговорах с ними и призывать их на путь религии Аллаха.
Здесь я попытался собрать вкратце лишь основные доказательства, без истории исламского халифата и лет смуты. Для того, кто захочет получить больше информации или остался при своем мнении, то пусть вернется к произведениям исламских ученых на эту тему, находящихся на таких Интернет ресурсах, как: www.saaid.net, www.islamway.com. То что касается подробного исследования исламской истории годов смуты без призмы шиитов или востоковедов, которые используют все шиитские доказательства, то я прошу у Аллаха даровать мне Свое одобрение для переводов и систематизации ряда трудов на эту тему в ближайшем будущем.
1. Истинная любовь шиитов к семье Посланника Аллаха. Глядя на современных шиитов в наших мечетях, начинаешь понимать и сочувствовать им – ведь большая часть из них просто стадо, ведомое пастухами. Проповедники-подстрекатели внушают безграмотной массе ненависть к суннитам, которых они называют «навасыб» и обвиняют в ненависти к семье Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует). Сами же, как им кажется, культивируют настоящую любовь к «Ахль-бейт» - семейству Пророка. Но чтобы объяснить самим шиитам и мусульманам, какова истинная любовь шиитов к семье Посланника Аллаха, достаточно привести несколько выдержек из их книг по «хадисам».
То, что они наговорили про имама Али (да будет доволен им Аллах), выходит за все рамки разумного понимания. Тот, кто истинно любит его, никогда не будет приписывать ему то, что говорят шииты. 1. Передается, что однажды к Али пришла женщина, крикнувшая ему: «О ты, убийца наших любимых!» - и имам Али бросил ей в ответ: «Ах ты, похабная женщина, осмелившаяся это сказать! Ах ты, мужеподобная, у которой не бывает месячных, как у обычных женщин!» («Бихаруль-анвар», 24;129) - а также другие вещи, которые лучше не писать, даже с объяснением, что это ложь на имама Али. Разве может подобное выйти от праведного халифа мусульман?!! И сказать это о нем может только тот, кто его не любит.
2. История про то, что однажды к Умару привели женщину, которую подозревали в совершении прелюбодеяния, и на ее одежде нашли следы спермы. И имам Али заглянул ей под подол, чтобы проверить, есть ли следы спермы на половых органах, а после чего обвинил ее в прелюбодеянии («Бихаруль-анвар, том 4, стр. 303). Имам Али смотрит между ног чужой женщины?! Кто примет это? Разве может это приводить в своих книгах тот, кто действительно любит повелителя правоверных, льва Аллаха и Его Посланника, Али Ибн Аби Талиба?
2. Обвинения шиитов мусульман в том, что они разошлись в понимании шариата. Одним из своих доказательств против суннитов шииты используют то, что в Исламе существует несколько мазхабов, каждый из которых предлагает свой подход к той или иной шариатской дилемме. Начинаются обвинения с того, что если бы Коран и Сунна были достоверны (имея в виду суннитские источники), то разногласий никогда не было бы. Но давайте согласимся с тем, что критерий достоверности источников – это отсутствие разногласий, и тот, у кого их больше, находится в отклонении от Истины. Шейх Ат-Туси, шиитский «ученый»: «Мои друзья напоминают мне хадисы наших сподвижников и то, что приходит в них из разногласий, неопределенностей и противоречий. Дело дошло до того, что мы не можем найти ни одного достоверного хадиса, не иначе как с таким же хадисом, полностью противоречащим ему. Все это привело к тому, что наши враги (читай - сунниты) используют это как самый главный довод против нашего мазхаба» (вступление к книге «Тахзибуль-ахкам», стр. 12). Фейд Аль-Кашшани, шиитский «ученый»: «Я вижу, как наши ученые разошлись лишь в одном вопросе на 20 (!) мнений, или даже на 30, а то и больше. Если вы захотите, то я скажу, что не осталось ни одного вопроса – как основного, так и второстепенного, по которому не было бы разногласий» («Аль-вафи», стр. 9). Дильдар Али, шиитский «ученый»: «Поистине, хадисы от наших имамов полны противоречий. Мы не можем найти ни одного хадиса, которому бы ни противоречил другой, и ни одного сообщения без противоречащего ему. Дело дошло до того, что по причине этого многие отвернулись от истины (читай – шиитской «истины»)».
3. Обвинение шиитов Халида Ибн Аль-Валида в убийстве Малика Ибн Нувейры. Тема поношения и оскорбления чести сподвижников Посланника Аллаха далеко не новая у шиитов. Они проклинают их ежедневно, и для оправдания своих действий придумывают кучу «хадисов» на эту тему. Мухаммад Тиджани Ас-Самави в своей книге «Ведомый по пути» со ссылкой якобы на историю имама Ат-Табари утверждает, что Халид Ибн Аль-Валид, посланный Абу Бакром к племенам, отказавшимся выплачивать закят, встретил свою знакомую девушку, к которой он сватался в молодости, но ее родители отказали ему. Она была замужем за Маликом Ибн Нувейрой, вождем одного из арабских племен. Халид Ибн Аль-Валид якобы, как об этом повествует Тиджани, сперва читал намаз сзади Малика, который был мусульманином, а потом взял его в заложники, а ночью напал на его жену и изнасиловал ее. Малик, узнав Халида, и вспомнив его любовь к жене, воскликнул ей: «Это ты убила меня!». После чего Халид убил его, и женился на его вдове. Когда же это дошло до Абу Бакра и Умара, последний сказал ему: «Клянусь Аллахом, о Его враг, я непременно побью тебя камнями!» - но Абу Бакр остановил его, сказав: «Халид совершил иджтихад, но ошибся – но он меч Аллаха, направленный против кафиров!».
Зная характер сподвижников Посланника Аллаха, мы знаем, что сказать такое может только тот, кто не боится Аллаха, и не рассчитывает, что мусульмане проверят это, открыв историю Ислама. Но если он рассказывает эту ложь со ссылкой на Ат-Табари, то там мы найдем эту историю абсолютно другой по содержанию. Никто из историков никогда не сообщал, что Халид Ибн Аль-Валид сватался к жене Малика Ибн Нувейры в молодости. Абу Бакр же послал Халида в тот год против вероотступников, отказавшихся выплачивать закят. И Малик Ибн Нувейра был одним из вероотступников, последовавших за лжепророчицей Саджахой. Так что все потуги Тиджани сказать, что Малик был мусульманином, тщетны. Когда Халид захватил его, Малик бросил ему в лицо на вопрос, почему он не выплачивает закят, ведь это один из столпов Ислама, стоящий рядом с молитвой: «Так думал лишь ваш друг» - имея в виду Посланника Аллаха. И Халид приказал казнить его за вероотступничество. Что же касается его женитьбы на вдове Малика, то здесь нет ничего предосудительного, она была женой вождя, от которого зависело, будет ли племя в Исламе, или нет. Посланник Аллаха также взял в жены Сафийю бинт Хуей после завоевания Хайбара. Али Ибн Талиб взял себе в жены наложницу из завоеванного йеменского племени «Ханиф», которая родила ему сына, прославившегося как Мухаммад Аль-Ханафия. Что же касается высказывания Абу Бакра и Умара, то оно не имеет под собой никакой основы в истории. Это приводится только в ряде сообщений, но один из их передатчиков, Мухаммад Ибн Хумейд, был обвинен хадисоведами, такими как Абу Зур’а и Салих Аль-Мисри, во лжи, в связи с чем все, что передавалось через него, не было принято. Салих сказал о нем: «Мы обвиняли во лжи все, что он нам приводил». Зачастую шииты в своих спорах оперируют книгами по истории, написанными многими исламскими учеными. Но, к большому сожалению, в любой книге по истории можно найти кучу недостоверных сообщений, а зачастую и обычную ложь, приводимую в большинстве случаев самими же шиитами.
4. Доказательства шиитов на то, что Али был назначен халифом в Коране. Тщетные поиски аятов, в которых Аллах «должен был» указать на халифат Али привели шиитов к тому, что они начали хвататься за все, что хоть как-то похоже на аяты правления. Одним из ярких примеров служит следующий аят: Всевышний Аллах сказал в Коране: «Вашим Покровителем является только Аллах, Его Посланник и верующие, которые совершают намаз, дают закят и находятся в молитве (рукуа)» (5; 55).Этим аятом они пытаются доказать, что Али имел право на халифат до Абу Бакра, Умара и Усмана. И хотя мы здесь никогда не сможем найти имя ни одного сподвижника, тем более Али Ибн Аби Талиба, доказательства его права на халифат заключаются в причинах ниспослании этого аята, как утверждают шииты. Причиной ниспослания, как они утверждают, стал случай во времена Посланника Аллаха, когда к нему пришел человек, просивший милостыню – и никто не мог дать ему ничего. Тогда Али, который якобы находился в намазе в состоянии руку (поясного поклона), снял с пальца кольцо и протянул ему. И как утверждают шииты, этот случай и стал причиной того, что Аллах восхвалил поступок Али в тот момент. Но вся проблема данной истории никак не увязывается с тем, что было сказано Аллахом и Его Посланником: «Воистину, преуспели верующие, которые смиренны во время своих намазов» (23;1-2), «Поистине, в намазе все внимание (забота)» (Аль-Бухари, 1199, глава поступков в молитве). И если Посланник Аллаха назвал Али «Абу Тураб» (отец песка) за то, что от своей молитвы он постоянно был покрыт пылью, то как мы можем принять эту историю, зная, каков был образ намаза сподвижников? Если сподвижники Пророка читали намаз так, что птицы принимали их за статуи, если Абдулла Ибн Зубейр читал намаз во время битвы за Африку, а камни из баллист армий африканцев падали вокруг него, едва не оборвав ему бороду – то как после этого мы можем сказать, что имам Али Ибн Аби Талиб мог читать намаз так, как читаем сейчас мы, думая каждый о чем угодно, кроме поклонения Аллаху? Если мы стоим на намазе и думаем, как бы быстрее он закончился и лишь бы имам не читал ничего длинного из книги Аллаха, то неужели можно провести эту аналогию с имамом Али, одним из лучших людей на земле после Посланника Аллаха? Ведь это ничто иное, как наговор на повелителя правоверных. И никто из ученых Ислама никогда не согласится принять на веру то, что Али мог выплатить закят, находясь в состоянии намаза – и если имам Абу Ханифа считал, что движения, не относящиеся к намазу, портят его, то как можно подумать о чем-то другом во время поклонения Аллаху? И как можно принять то, что имам Али не выплачивал закят, ожидая бедняка, который придет к нему и попросит? Но самое интересное, откуда у Али могло взяться имущество, достигшее суммы выплаты с него закята? Если Али дал в качестве махра Фатыме свои доспехи, не имея ничего, то как можно говорить, что он разбогател настолько, что выплатил закят? И если после того, как мусульмане победили при Бадре и пригнали в Медину военнопленных, Фатыма и Али пришли просить себе слугу, который мог бы перемалывать зерно в муку, то можно ли представить, что у них были деньги? И если за все время жизни вместе с Посланником Аллаха Али никогда не достигал имущества, с которого необходимо выплатить закят, то как он мог отдать закят во время намаза?! И тем более отдать его кольцом? Ведь кольцо не принимается в качестве закята, ибо его невозможно разделить, чтобы вычесть из него часть закята. И если мы согласимся, что это было, то это становится на уровень Сунны – и каждому, кто приходит получать закят надо указывать на молящихся, дабы кто-нибудь подал свой закят бедняку в состоянии руку. И если имам Али сделал это, как думают шииты, то почему же они не следуют его сунне?
Состояние руку, про которое говорится в этом аяте, ничто иное, как подчинение Аллаху, и указание на молитву. Ведь об этом говорится в аяте про Дауда: «И пал ниц (в состоянии руку)» (38; 24) и состояние руку, здесь ничто иное, как подчинение приказу Аллаха. «…И кланяйся вместе с теми, кто кланяется» (3; 43) - руку, которое приказал совершать Аллах Марьям, не имеет под собой смысла совершать намаз джамаатом, ведь женщинам не является обязанностью совершать намаз вместе со всеми. И если мы знаем, что эта история недостоверна, то разве можно выдумывать подобное, рассказывая про то, что этот аят был ниспослан про Тальху Ибн Убейдулла, или других сподвижниках? И даже если послушать шиитов и решить, что этот аят про Али, то где же здесь указание на халифат?!! Некоторые вожди шиитов, такие как, например, Абдул-Хусейн Шарафутдин сказали, что все (!) суннитские ученые признали, что этот аят был ниспослан об Али. Давайте же посмотрим, что на самом деле сказали ученые Ислама: Шейх Ибн Касир: «И они в молитве (руку)» - некоторые фантазировали, что этот аят был ниспослан про Али, когда он подал закят, находясь в состоянии руку на намазе. Все эти истории абсолютно недостоверны по причине их иснада и передатчиков». Ибн Атыйя: «От Муджахида Ибн Джубейра приводится, что эта история могла быть про Али – но ее достоверность оставляет желать лучшего». Ан-Нисабури: «В ниспослании этого аята два мнения – первое, это то, что он был ниспослан про всех мусульман в общем, второе – про конкретного сподвижника, и приводится, что им мог быть Абу Бакр, и мог быть Али…». Алюси, Шаукани. Ибн Джаузи и Али Ибн Джубейр Ат-Табари считали, что этот аят был ниспослан про всех верующих, или же про Убаду Ибн Самита, который отказался быть заступником перед Посланником Аллаха за иудеев бану Кайнука, как бы его об этом ни просил Абдулла Ибн Убей Ибн Сулюль, предводитель лицемеров.
5. Аят очищения. «О, обитатели дома! Аллах желает лишь избавить вас от скверны и очистить вас полностью» (33; 33). Шииты утверждают, что этот аят был ниспослан про «Ахль-бейт» - только про Фатыму, Али, Пророка, Хасана и Хусейна, и в доказательство этого приводят хадис про «покров Посланника Аллаха». Но как ни странно, этот хадис про «покров Посланника Аллаха» приводят те, кого шииты считают врагами «Ахль-бейт» и своими врагами! Его передает мать правоверных Аиша, которая, как они считают, войдет в Ад через специальные врата для нее за свою ненависть к «Ахль-бейт»! А приводит его в своем сборнике имам Муслим, который по утверждению шиитов скрыл знание о достоинствах семейства Пророка! От Аиши, матери правоверных: «К Посланнику Аллаха пришел Али, и он взял его под свою накидку; потом пришла Фатыма, и Пророк взял ее под накидку; потом точно также поступил с Хасаном и Хусейном, после чего закрыл их своей накидкой, и произнес: «О Аллах, это мое семейство! О Аллах, удали от них скверну, и очисти их очищением» (сахих Муслима, глава достоинств сподвижников, № 61). Основываясь на этом, шииты решили, что это очищение – непогрешимость семейства Посланника Аллаха, из-за которой они имели больше прав на халифат, чем кто-либо иной. После этого вывели из права на халифат Фатыму и решили, что первым халифом должен быть Али, потом Хасан и Хусейн. Но если они бы не вырвали аят из контекста Корана, то мы бы увидели абсолютно иную картину – давайте приведем те аяты, что предшествовали «аяту очищения»: Всевышний Аллах сказал: «О Пророк! Скажи своим женам: «Если вы желаете мирской жизни и ее украшений, то придите, и я наделю вас благами и отпущу красиво. Но если вы желаете Аллаха, Его посланника и Последнюю жизнь, то Аллах приготовил творящим добро среди вас великую награду». О жены Пророка! Если кто из вас совершит явную мерзость, то ее мучения будут удвоены. Это для Аллаха легко. А ту из вас, которая будет покорна Аллаху и Его посланнику и будет поступать праведно, Мы одарим двойным вознаграждением, и Мы приготовили для нее щедрый удел. О жены Пророка! Вы не таковы, как любая другая женщина. Если вы богобоязненны, то не проявляйте нежность в речах, дабы не возжелал вас тот, чье сердце поражено недугом, а говорите достойным образом. Оставайтесь в своих домах, не наряжайтесь так, как наряжались во времена невежества, совершайте намаз, раздавайте закят, повинуйтесь Аллаху и Его посланнику. О обитатели дома, Аллах лишь желает избавить вас от скверны и очистить вас полностью. И поминайте то, что читается в ваших домах из аятов Аллаха и мудрости» (33; 28-34). Как видно, доказательство шиитов здесь просто вырвано из аятов, насильно притянуто «за уши». Все аяты начинаются с «О, жены Пророка!» - где же Хасан, Хусейн, Фатима, Али? И семейство Посланника Аллаха не ограничивается только ими – семейство Пророка, которому запрещено брать закят, - это потомки Джафара, Акыля, и Аббаса, как сказано об этом в хадисе Зейда Ибн Аркама. И если шииты скажут, почему здесь приходит «анкум», что указывает на мужской род множественного числа, то это лишь потому, что в их числе упоминается Посланник Аллаха, и правила арабский грамматики это подтверждают. Шииты посредством этого аята пытаются доказать, что удаление скверны – это полное очищение и безгрешность, а также защита от любой ошибки (усма), что указывает на то, что Али должен был быть халифом раньше всех. Правда, в их книгах от имени Али приходят другие высказывания: «Я не могу быть выше того, кто ошибается; и не верю, что со мною этого не может произойти» (Кафи, 8;293). Так что же такое скверна – риджс, который был устранен от обитателей дома? Это слово приходит во многих аятах Корана и несет следующие смысловые значения: грех, нечестие, сомнение, многобожие, шайтан, и все, что объемлет эти значения. И если мы согласимся с шиитами в том, что если каждый, от которого Аллах устранил скверну – риджс, становится имамом, защищенным от ошибок, то как же быть с этим аятом: «Вот Он наслал на вас дремоту, чтобы вы почувствовали себя в безопасности, и ниспослал вам с неба воду, чтобы очистить вас ею и удалить с вас скверну шайтана» (8;11). Этот аят по единогласному утверждению ученых был ниспослан про участников сражения при Бадре – про 314 или 317 человек. Так что же, выходит, что если от них устранена скверна, то они все становятся имамами? Или халифами, защищенными даже от простой ошибки? Из всего вышеприведенного мы видим, что доводы шиитов лишь для адептов своей секты, а не для мусульман, твердо знающих свою религию.
6. Хадис про «Сакалейн» (двух важных вещах). Вокруг этого хадиса, который приводит имам Муслим, шиитами было составлено много дополнительных версий, которые они до сих пор пытаются вставить в сборник Муслима. Но пока безрезультатно. Основа же хадиса такова: «Зейд Ибн Аркам передает, что Посланник Аллаха сказал: «Я оставлю вам две важные вещи – первая из них это Книга Аллаха, в ней прямой путь и свет, так держитесь за Книгу Аллаха. И моя семья; я напоминаю вам про мою семью, я напоминаю вам про мою семью, я напоминаю вам про мою семью» (приводит имам Муслим в главе достоинств сподвижников). Та же версия, где приводится версия «держитесь за мое семейство», которую приводит Ибн Аби Асым, недостоверна по причине Сафира Ибн Зейда, которого обвинили в недостоверности Абу Хатим, Ан-Насаи, Абу Зур’а, и Якуб Ибн Шейба. Поэтому использование данного хадиса как доказательства того, что надо держаться за Сунну «Ахль-Бейт», запрещено. Тот текст, который приводит Муслим, показывает, что Посланник Аллаха призвал мусульман заботится о правах его семейства после его смерти. Другой хадис, который приводит имам Ахмад и Ат-Табарани, гласит: «От Зейда Ибн Сабита, слышавшего, как Посланник Аллаха произнес: «Поистине, я оставлю вам двух «халифов» - Книгу Аллаха, протянутую от небес до земли, и мое семейство; они неразлучны до тех пор, пока не встретятся со мной у моего источника». Проблема этого хадиса в том, что в его передатчиках есть Касим Ибн Хасан и Шарик Ибн Абдулла, который отличался своей слабой памятью. Достаточно упомянуть лишь то, что имам Аль-Бухари счел этот хадис недостоверным. Еще одна версия этого хадиса, которым так любят пользоваться шииты в спорах с мусульманами, от Джабира Ибн Абдуллы, передавшего, что Посланник Аллаха произнес: «О люди! Я оставляю вам то, за что взявшись, вы никогда не собьетесь с прямого пути – Книгу Аллаха и мое семейство». Его приводят Тирмизи и Ат-Табарани, но в его передатчиках Зейд Ибн Хасан Аль-Анмати, которого Аз-Захаби, Абу Хатим и Ибн Хаджар считали недостоверным передатчиком. Другие риваяты хадиса, в которых говорится про необходимость придерживаться «семейства», недостоверны – многие из них считали недостоверными Ахмад Ибн Ханбаль и Ибн Теймия. Да, некоторые из ученых современности, как шейх Альбани, считали, что некоторые из версий этого хадиса могут быть достоверными. Но основой в данных хадисах лежит призыв Посланника Аллаха к мусульманам, чтобы они заботились о его семействе. И лучше всего это понимал Абу Бакр, сказавший: «Почитайте Мухаммада в его семье!», «Клянусь Тем, в чьей длани моя душа, родственники Посланника Аллаха ближе мне, чем мои собственные» (приводит имам Аль-Бухари, 3712). И семейство Посланника Аллаха, те, которым запрещено брать закят – это весь род бану Хашим. Что же касается самих шиитов, то их «хадисы» не выдерживают никакой критики, и не имеют твердого иснада до Посланника Аллаха. Об этом прямо говорится в «Кафи» (1; 53), где их ученые прямо признаются в том, что по причине того, что первые ученые шиитов скрывали свои книги, мы должны брать их на веру и не выискивать их достоверность. Прошли века с того момента, как появились на свет их книги, подобные «Бихаруль-анвар», «Кафи», и многие другие, но до сих пор ни один шиитский ученый не взялся проверить на достоверность «хадисы», приведенные там. В одном из «хадисов» в книге «Кафи» сообщается, что Посланник Аллаха оставлял спать Али вместе с Аишей под одним одеялом! Кто способен в это поверить?! Шиитские ученые, пытаясь оправдаться, заявили на своем сайте albrhan.org, что не знают достоверность этого хадиса! А также то, что его будет необходимо проверить на достоверность, как и все остальные «хадисы». СубханаЛлах! Проходили века, сменялись поколения их ученых, и никому не пришла в голову светлая мысль проверить все эти сочинения?! Основа этого хадиса подобна многим другим, сказанными Посланником Аллаха: «Я оставлю вам то, за что взявшись, вы никогда не собьетесь с прямого пути – это Коран и моя Сунна» (Аль-Хаким, 1;91). «Придерживайтесь моей Сунны и Сунны праведных халифов после меня – держитесь за нее коренными зубами» (Абу Дауд, 4607). «Следуйте этим двум после меня: за Абу Бакром и Умаром» (Тирмизи, 3663). «Следуйте прямому пути Аммара (ибн Ясира) и придерживайтесь того, на чем находится Абдулла Ибн Масуд» (Тирмизи, 3805). И если шииты говорят о своей защите семейства Пророка, то почему они сомневаются и обвиняют Аббаса («Риджал ан-наджаши, 52), дядю Посланника Аллаха? Почему это они устроили и с его сыном Абдуллой («Кафи», 1;247)? Также они завидуют и обвиняют детей Хусейна, кроме Али, его сына и их имама («Кафи», 2;155)? Ведь все они члены семейства Пророка – так почему шииты сами не чтят их должным образом? И то, что они выделяют членов семьи Посланника Аллаха, и затем обвиняют их сами, показывает то, настолько они пытаются разрушить основы Ислама. Почему они выделяют одних сподвижников над другими? Выделив Салмана Аль-Фариси, и сказав, что ему ниспосылались откровения от Аллаха («Риджалюль-каши, 21), они выделили его разве не потому, что он был персом, близким к нынешним иранцам? Почему они выделили только детей Хусейна, забыв про детей Хасана? Потому лишь, что его дети были от Шахрибаны, дочери иранского правителя Йаздигерда, и стало быть, наполовину персами? Лишь потому, что Сасанидская ветвь здесь пересеклась с Хашимитами. Почему они заявили, что кафир Хосрой, правитель Персии, разгромленный Умаром, в Огне, но Огонь Ада его не касается(?!!), как об этом сказано в «Кафи» - 41;214. Не потому лишь, что он был персом? Почему они сказали про сподвижников, открывших Иран и принесших туда свет Ислама: «Эти арабы, бедуины, дикие люди, рабы своих низменных страстей, пришедшие к нам ради наших иранских женщин» («Рисалятуль-иман 323)? Так где же почитание шиитами семейства Пророка по причине того, что они его потомки?










АЛЛАХ сообщил в КОРАНЕ следующее: ,,Аллах доволен первыми из мухаджиров и ансаров, которые опередили остальных, и теми, которые последовали строго за ними. Они также довольны Аллахом. Он приготовил для них Райские сады, в которых текут реки. Они пребудут там вечно. Это – великое преуспеяние.,, (9:100).

А также: ,,Мухаммад – Посланник Аллаха. Те, которые вместе с ним, суровы к неверующим и милостивы между собой...,, (48:29).

Разве недостаточно того, что Абу Бакр, Омар, Осман и другие, кого вы здесь оскорбляете, были среди мухаджиров (т.е. совершивших хиджру), а Абу Бакр совершил хиджру вместе с самим Посланником? АЛЛАХ же сообщает, что он доволен ими, зачем же эти мерзкие издевательские смайлы? (beli, ALLAH ollardan razi olsun!)

Разве недостаточно аята (48:29) о том, что ,,...Те, которые вместе с ним, суровы к неверующим и милостивы между собой...,, ? Разве не были с ним Абу Бакр, Омар и Осман также, как и Али? Разве не взял он в жёны дочь Абу Бакра Аишу? Или дочь Омара Хафсу? Разве не отдал он за Османа 2-х дочерей? Неужели Пророк (С.А.С.), за исключением Али, роднился только с преступниками? Кто посмеет так оскорблять Посланника АЛЛАХА?


В КОРАНЕ (9:40) рассказывается о том, что когда Пророк (С.А.С.) с Абу Бакром были в пещере, ему было сообщено: ,,Он был одним из тех двоих, которые находились в пещере, и сказал своему спутнику : «Не скорби, ибо Аллах – с нами». (9:40). С НАМИ - это значит как с Пророком (С.А.С.), так и с Абу Бакром, иначе Посланник АЛЛАХА было бы сказано СО МНОЙ. (Не станете же вы сомневаться в совершенстве КОРАНА?!).


Насчёт того, что Осман убил первую дочь Посланника АЛЛАХА, прелюбодействовал в эту ночь и не был женат на его второй дочери. Просто чушь. Если бы Пророку (С.А.С.) было сообщено в откровении, что Осман убийца и прелюбодей, то он покарал бы его, и не стал бы мучиться с тем, как запретить ему войти в могилу дочери. К тому же мы уже указали аяты о первых мухаджирах и ансарах, одним из которых был Осман.


Вы, шииты, возводите ложь даже на жён Посланника АЛЛАХА, обвиняя их в прелюбодеянии, особенно Аишу (Р.А.)!! Если бы кого либо из ваших жён обвинили в этом, вы бы взбесились. А честь Посланника АЛЛАХА для вас ничего не значит. По-вашему, его супруга совершила прелюбодеяние, а он продолжал с ней спокойно жить. И даже не подверг её шариатскому наказанию - побиванию камнями, тем самым нарушив закон АЛЛАХА.

Приходилось также слышать такую глупость: мол, Пророк не знал об измене своей супруги. Возникает вопрос: если он не узнал об этом до самой смерти, то откуда об этом узнали шииты после его смерти? Неужели они скажут, что к ним тоже спускались откровения от АЛЛАХА? Или они скажут, что был Пророк после Мухаммада (С.А.С.), с которым говорил АЛЛАХ?


АЛЛАХ же сообщил в КОРАНЕ о жёнах Пророка: ,,Пророк ближе в верующим, чем они сами, а супруги его - их матери.,, (33:6).



Шиитские учёные исписали тысячи страниц, пытаясь опровергнуть эти явные указания КОРАНА. В частности, они пытались доказать, что из этих общих правил насчёт сподвижников, жён Пророка и т.д. есть исключения. Однако АЛЛАХ в КОРАНЕ указал нам только на эти правила, исключения же поставляются нам шиитскими учёными посредством ложных хадисов.


Иногда шииты пытаются обосновывать свои доводы хадисами из источников Ахли-Сунны. Мол, сами учёные Ахли-Сунны так говорят, это их хадис.
Ссылки на такие ,,хадисы,, есть и на этом форуме. Если кому-то интересно, пусть покопается в источниках Ахли-Сунны и проверит: почти все эти хадисы или выдуманы, или перефразированы, или вырваны из контекста. Нет того, что они приводят, в источниках Ахли-Сунны. (К примеру, могу выслать на е-мейл файл-поисковик со сборниками Аль-Бухари, Аль-Аскалани и Ан-Навави).



Основа вероубеждения шиитов - что после Пророка власть должна была перейти к Али (Р.А.). Якобы таким был приказ Пророка, а сподвижники нарушили его. И этот вопрос (о правлении) они считают крайне важным, я бы сказал, более важным, чем товхид (единобожие).
Возникает вопрос: если сподвижники сразу после смерти Пророка начали нарушать его важнейшие приказы, почему АЛЛАХ сообщил в КОРАНЕ, что он доволен ими (9:100)? Ведь АЛЛАХУ известно будущее, и он, несомненно, знал бы, что эти люди - нечестивцы.
Во-первых, хочу ответить Зейнаб на слова: Не стыдно вам свою глупость выпячивать прежде здравого смысла? Как никак в 21 веке живем, ознакомьтесь сначала с материалами данного сайта. Дело в том, что я писал в другой раздел, но т.к. моё сообщение было не совсем по теме, оно было перенесено сюда. Поскольку я отвечал на слова, сказанные в той теме, то вы могли меня не понять (тема называлась Мухталиф Ахли-Сунна хадисляриня нязяр салаг, и в ней были насмешки и издевательские смайлы в адрес сподвижников).


Что касается того, какие хадисы выдуманы. Например, этот:
Ала ибн Мусаввар слышал, как его отец сказал:
"Я встретил Вару ибн Азиба, да почтит их обоих Аллах, и сказал ему:
— Мир тебе, ты был сподвижником Пророка (Да благословит Аллах его и род его!) и присягал ему под деревом.
— Мой сын, ты не знаешь, что мы сделали после него, - ответил тот"
(Сахих аль-Бухари, том 3, стр. 32 (глава о битве при Худайбийе).)
http://www.searchtruth.com/book_display.ph...&number=484

Конечно, в сборниках шиитов этот хадис может присутствовать. Но в сахихе Бухари его нет. И на мои слова:
АЛЛАХ сообщил в КОРАНЕ следующее: ,,Аллах доволен первыми из мухаджиров и ансаров, которые опередили остальных, и теми, которые последовали строго за ними. Они также довольны Аллахом. Он приготовил для них Райские сады, в которых текут реки. Они пребудут там вечно. Это – великое преуспеяние.,, (9:100).

Аль-Фатх ответил:

А кто эти первые, кто опередил остальных?


По-моему, я ясно выразился, когда уточнил, что первые мухаджиры - это первые совершившие хиджру (в этом и есть смысл снова мухаджир). Ни один историк не отрицает, что среди них были Абу Бакр, Омар и Осман, причём Абу Бакр совершил хиджру вместе с самим Посланником АЛЛАХА.


Также я отметил, что:

В КОРАНЕ (9:40) рассказывается о том, что когда Пророк (С.А.С.) с Абу Бакром были в пещере, ему было сообщено: ,,Он был одним из тех двоих, которые находились в пещере, и сказал своему спутнику : «Не скорби, ибо Аллах – с нами». (9:40). С НАМИ - это значит как с Пророком (С.А.С.), так и с Абу Бакром, иначе Посланнику АЛЛАХА было бы сказано СО МНОЙ. (Не станете же вы сомневаться в совершенстве КОРАНА?!).


По-моему, это ясно как день, и разъяснений не требуется.

Что касается того, что шииты не обвиняют Аишу в прелюбодеянии. Возможно, вы не обвиняете. Но напишите в Гоогле поисковые слова, например, ,,прелюбодеяние шииты говорят правду об Аише,, , а потом читайте, и комментарии будут излишни.


Вообще, идеология шиизма до того потрясающе несостоятельна и нелогична, что даже не знаешь, с какого конца её опровергать. Вся идеология опирается на лживые сообщения о том, что кто-то кого-то не допустил к власти. Если Абу Бакр, Омар, Осман были халифами неправильно, почему Али ни разу не восстал против них и совершал за их спинами намаз? Если Муавия был кяфиром, почему Али, победив его при Сиффине, не предал его казни? Если халифат должен быть заменён на имамат, почему имам Хасан ибн Али добровольно отдал власть Муавии?


Если кого интересует позиция учёных Ахли-Сунны об истории ислама, зайдите на сайт musulmanin.com и прослушайте или скачайте лекции Саида Бурятского. Этот брат муджахид и сейчас воюет в Чечне против кяфиров.

Вы утверждаете, что любите семейство Пророка (С.А.С.). Вы говорите, что Абу Бакр не допустил Фатиму до наследства. Да, это правда. Почему Абу Бакр сделал это? Он вспомнил хадис Посланника АЛЛАХА: ,,Пророки не оставляют после себя наследства, кроме знания, и наследниками пророков являются учёные,, И во всех вопросах вы вот так, не разбираясь в причинах, попусту обвиняете праведных халифов, злословите на них.


Что касается т.н. Субхани, который осмеливается присваивать себе одно из имён АЛЛАХА, то он пишет:


Sahih Bukhari
Volume 5 : Book 59 : Hadith 462 :
--------------------------------------------------------------------------------
Narrated by 'Aisha:
....
(Urwa said, "The people propagated the slander and talked about it in his (i.e. 'Abdullah's) presence and he confirmed it and listened to it and asked about it to let it prevail." Urwa also added, "None was mentioned as members of the slanderous group besides ('Abdullah) except Hassan bin Thabit and Mistah bin Uthatha and Hamna bint Jahsh along with others about whom I have no knowledge, but they were a group as Allah said. It is said that the one who carried most of the slander was 'Abdullah bin Ubai bin Salul." Urwa added, "'Aisha disliked to have Hassan abused in her presence and she used to say, 'It was he who said: My father and his (i.e. my father's) father and my honor are all for the protection of Muhammad's honor from you."). ...
Sahih Bukhari, 5/59/462.
Могу продолжить отвечать, причем не отрываять от ваших любимых "Сахих" Бухари и "Сахих" Муслим...


Как видно из последнего предложения, этот человек претендует на то, что он опирается на источники Ахли-Сунны. Это то, о чём я говорил и что вызвало у вас возражения. Так вот, я проверил ,,наш,, любимый Сахих-Бухари, в нём нет никакого Volume 5 : Book 59. Раздел 5 в нём называется Книга полного омовения, и в ней 14 глав. Так что если врёте, то говорите от своего имени, не ссылаясь на наши источники. Я же предлагал выслать полную версию Сахих-Аль-Бухари любому, кто хочет проверить это.

Зайнаб пишет:

Основа вероубеждения шиитов- вера в имамат, в верховную и духовную власть. Халифат и имамат по сути разные вещи. Приказ пророка был таковым, хадисы про то, что умар не дал оставить завещание и многое другое можно прочесть в сахихах, муслим и ибн маджа, в сайте этом также можно ознакомиться с хадисами.

Я знаю, у шиитов полно таких хадисов. Мы утверждаем, что они лживы, и в наших сборниках их нет. Зная, что вы такого же мнения о наших хадисах, я не приводил ни одного, а опирался только на КОРАН. Но кому-то удобно делать вид, что он меня не понял.


Например, Аль-Фатх говорит:


Бухари пишет: Джабир передал: В день Худайбиййи пророк нам сказал: Вы лучшие люди в мире. Нас было 1400 человек.
(Они в Худайбиййе присягали пророку под деревом)

Воистину, те, которые присягают тебе (под деревом в Худейбиййе), присягают Аллаху. Рука Аллаха – над их руками. Кто нарушил присягу, тот поступил во вред себе. А кто был верен тому, о чем он заключил завет с Аллахом, тому Он дарует великую награду (Победа 10).


А вообще могу писать с утра до вечера, доказывая всю эту ложь. Но может быть, лучше перестать лгать, в т.ч. о сподвижниках Пророка (С.А.С.)??

Честно говоря, все ложные заявления шиитов, в т.ч. на этом форуме я не раскапываю только потому, что на это нужна уйма времени, но, по-моему, я и так привёл достаточно.
Итак, мы убеждены, что из участников Бадра никто не был мунафиком, и приведённый Аль-Фатхом хадис тоже подтверждает это.


Не удержусь, приведу ещё один пример. Аль-Фатх привёл перевод аята 14 из суры АЛЬ-ХУДЖУРАТ и выделил коричневым слова: «Вы не уверовали. Посему говорите: "Мы стали мусульманами". Вера еще не вошла в ваши сердца.

Затем продолжает: ,,Он не стал мусульманином, а его называют мусульманином,,. Посмотрите выделенное коричневым.

Итак, АЛЛАХ предлагает говорить этим людям, что они ,,стали мусульманами,, . А Аль-Фатх, словно в насмешку над этим аятом, продолжает утверждать: ,,Он не стал мусульманином...,, Хотя это он писал не мне, но не могу сдержаться, простите...


Далее, говоря об аятах про мунафиков, он пытается доказать, что мунафики были и при Бадре. Однако в указанном выше аяте он ,,слегка,, исказил смысл, вместо слова ,,нарушит,, написав ,,нарушил,, . Ему очень хотелось доказать, что сподвижники нарушили присягу, и он выдал желаемое за действительное. На самом же деле АЛЛАХ просто предостерёг их, что ,,Кто нарушит присягу, тот нарушит во вред себе,, . Посмотрите авторитетные переводы или переведите сами, или обратитесь к арабистам, но не лгите! ,,Есть ли нечестивее того, кто возводит ложь на АЛЛАХА?,, (АЛЬ-КАХФ,15).


Создан 13 янв 2012